[Nlnog] Cisco?

[Boudewijn Visser]

> On Mon, 8 Sep 2003, Boudewijn Visser wrote:
>
>> Jammer, met een handjevol routes leek me er in elk geval geen
>> principieel
>> probleem te zijn om met een permanent gevulde cache te werken.
>
> Dat ligt er aan hoe de cache werkt. Het lijkt er bij de riverstones op
> dat de flows erin opgeslagen worden, niet de routetabel.
>

Nu ik erover nadenk (en na wat google werk bij de reply aan Jim) eigenlijk
wel logisch. Het doen van een longest prefix match lijkt niet zo
gebruikelijk/makkelijk te zijn voor CAM geheugen.
Dus blijft het cachen van flows (mooi woord voor destination IP in dit
geval, lijkt me. Ik zie niet waarom poorten, protocollen etc mee zouden
spelen) over.

Hm, als je weet hoeveel entries je hebt, kun je dus kijken hoeveel
hosts je kwijt kunt in de cache.  Bv 16K , kun je kiezen 1 /18, of 64 /24
netjes, of allerlei combinaties zolang het aantal addressen erin niet
meer is dan in de cam passen.
Zou dan prima moeten gaan, als je *geen* default route zet.....

[knip ]

>> Nou weet ik niet precies de prijzen, maar heb ik toch sterk het
>> vermoeden
>> dat een office/enterprise omgeving, met een stel servers aan gbit wel
>> behoorlijk goedkoper uit is met L3 switches, dan met een juniper of
>> cisco die de benodigde forwarding performance heeft.
>
> Tuurlijk. Je zult mij ook niet horen/zien ontkennen dat die dozen
> goedkoper zijn. Dat is dan ook het enige voordeel. En zoals bekend heeft
> ieder voordeel z'n nadeel.

Yup. Niks wereldschokkends dus al met al, goedkoper, en [dus] soms
slechter.
Verder was er geloof ik een aspect van onrijpe software, en sales managers
die (te) veel beloofden.
Ook dat zou niet moeten verbazen, tenminste niet voor de meer ervarenen
onder ons ....

Boudewijn
- maar altijd leuk om over na te denken, en nuttig te weten wanneer je wel
en niet weg kunt komen met goedkope(re) oplossingen.