[Nlnog] GE koper network taps

[Robert van der Meulen]

Helleu,

Quoting Arjan van der Oest (arjan at vanderoest.net):
> Dit patent beschrijft a) niet duidelijk dat het om een 100BaseT  
> oplossing gaat, men spreekt slechts van een ZPL splitter. Tevens is er  
> b) sprake van twee relais die tijdens de powered stage aangetrokken  
> worden en het signaal door de separator leiden. Indien de spanning  
> afvalt zal het relais omvallen en volgt er onherroepelijk een linkflap  
> volgens mij, omdat de beide hosts elektrisch (ook al is het kort) van  
> elkaar worden verbroken. Er kan dan toch geen sprake zijn van Zero  
> Packet Loss tapping?

wbt a):  
Ze geven een specifiek voorbeeld op basis van gigabit (koper) ethernet 
("For Gigabit Ethernet, the cables 208 and 212 are typically four-pair 
Cat5 twisted-pair cables, but the ZPL tap 300 can also work with ..")

wbt b): 
"Further, it should be noted that unlike conventional taps, which use relays
with physical switches as described previously, exemplary passive network
taps of the invention do not include any active components positioned
in-line with a network cable that could cause data packet loss or otherwise
cause users on either end of the network link to be aware of the fact that
data is being accessed by a tap. In other words, regardless of power loss or
other fault to the passive tap, there is no loss of communication between
devices communicating over the network."

<snip>

> Ook het uit elkaar vlechten van het 1000baseT Rx en Tx signaal van elk  
> aderpaar is een vrijwel onmogelijk opgave. Je ontvangt, waar je ook  
> luistert, een grote PAM-5 soep (het encoding scheme) waar je een  
> calculatie op moet loslaten op basis van wat je zelf stuurt. Stuur je  
> niets, dan kan je ook niets berekenen. Op bekende stukken van het frame 
> (de preamble, zoals jij al noemde) kun je wel rekenwerk loslaten, maar 
> daarna is het frame weer een grote wazige soep zonder een bronsignaal. In 
> het patent spreken ze van een probe aan een van beide zijden maar dat kan 
> je niet helpen: aan de A zijde hoor je onherroepelijk ook het signaal van 
> de B zijde. Tenzij je rekening gaat houden met het feit dat het verzonden 
> signaal van A eerder te horen is aan de A zijde dan de B zijde en je deze 
> verschuiving in tijd gaat meenemen in je calculatie.  Ik gok dat de 
> splitter dan onbetaalbaar gaat worden.

Ik heb geen idee van de prijs van zo'n tap, op basis van 'n patent van
enkele maanden oud. Daarnaast verwijs ik ook niet naar een nu in te zetten
oplossing ;) Het onderwerp is interessant en on-topic, toch?

Overigens heeft dit bedrijf in 2002 al aangekondigd dat ze werkende in-line
fault-tolerant gigabit copper taps hebben:
http://findarticles.com/p/articles/mi_pwwi/is_200205/ai_mark02041758
De prijs die daar wordt genoemd ligt rond de $1500 voor een single-port
versie. Opzich voordelig IMHO.
Ik kan verder geen bewijs vinden van het (nog) bestaan van die tapjes, of
dat die dingen ueberhaupt ooit geleverd zijn. Wel zijn er partlists van
leveranciers die ernaar verwijzen.

> Ergo: als ik een volkomen passieve en failsafe tap wil hebben ben ik  
> verplicht om naar fiber over te schakelen.

Zou goed kunnen. Wie weet zijn persbericht en patent gebakken lucht, in
ieder geval kan ik geen werkend product vinden. OTOH heb ik niet heel veel
moeite gedaan.

Groetjes,
	Robert
-- 
/^"- '-(\__/)-' -"^\
    '-.' oo '.-' Holy Jesus! What are these goddamn animals?!
       `-..-'       
            Finger rvdm at db.debian.org for my GPG key.