[Nlnog] spam / geen spam?

[Arjan van der Oest]

On Fri, 10 Feb 2006, Paul Wouters wrote:

>> xenu.net was een geval apart en ik kan me heel goed voorstellen dat een ISP 
>> daar zijn vingers niet aan wilde branden en dat weet jij net zo goed als ik 
>> Paul. Iedereen, ook ik, die zich waagden aan het plaatsen van het affidavit 
>> of gerelateerde texten wisten dat we in een schemergebied opereerden, op 
>> zoek naar de grens van het toelaatbare. Ook daar heeft een ISP het recht, 
>> wat mij betreft, om te zeggen: leuk waar je mee bezig bent, but no thanks, 
>> NIMBY.
>
> Maar wees dan ook niet verontwaardigd als Yahoo de naam van een Chinese
> dissident aan de Chinese overheid geeft en dat er nu iemand 8 jaar in de
> cel zit omdat ie openheid gaf van corruptie binnen de Chinese overheid.

B*llshit! Dat heeft helemaal _niets_ te maken met het feit of een 
ondernemer in Nederland het recht heeft om te bepalen met wie hij zaken 
doet en of hij geassocieerd wil worden met bepaalde (vermeende) illegale 
zaken.

>>> [2] Xtdnet was de enige klant die 'zonder reden afgesloten werd.
>> 
>> Het was dus niet zonder reden, alleen was jij het niet eens met die reden.
>
> Nee. Dat is de grap juist van die clausule. Formeel en contractueel gezien
> was het explicite "zonder reden". Waarom, omdat je "zonder reden" niet kunt
> aanvechten. Als ze gezegd hadden "vanwege X", dan had je daarmee naar een
> rechter kunnen stappen.

Niet als men had gesteld dat 'x' onacceptabel is.

> Dat is nou ook juist waarom "zonder reden" zo'n
> enorm foute clausule is.

Je bedoelt dat je de Algemene Voorwaarden niet (goed) gelezen had of 
althans akkoord bent gegaan zonder te beseffen waarmee je akkoord bent 
gegaan?

a.