[Nlnog] Cisco?

[Alex Bik]

On Mon, 8 Sep 2003, Boudewijn Visser wrote:

> Het begrip 'cache' wordt inderdaad wat vreemd als je er 'alles' al in zet.

Inderdaad :)

> Toch kun je ook een volledige forwarding table nog wel als 'cache' van
> een routing table beschouwen, aangezien de routing table typisch allerlei
> attributen bij de routes beschikbaar houdt, en de forwarding table alleen
> de beste routes bevat, en zonder verdere informatie daarover.

Yep.

> Je zou je kunnen afvragen of
> 1: l3 routes tenminste per *route* in de snelle cache passen (ipv per host)
> 2: hoeveel L3 routes erin passen
> 3: Of de software als de totale routing table klein genoeg is ze er ook
> allemaal meteen inzet, zonder getriggerd te worden door het eerste packet.
> 4: de switch dus geen enkele beperking heeft bij een stel vlannen+default gw

5: Of je wel l3 wilt doen met een doos die in beginsel voor l2 ontworpen
is.

> En, eerlijk is eerlijk, een beperkt aantal routes/caching is meer dan
> voldoende voor enterprise en office -achtige omgevingen. Zeker geen
> slechte markt om in te zitten.

Ik kan je een verhaal vertellen van een Riverstone RSS 3000 die
jammerlijk door z'n knieen ging door de SQL slammer, terwijl er alleen
een handjevol OSPF routes en een default GW in zat.

-- 
Met vriendelijke groet,
Alex Bik,
BIT BV
AB2298-RIPE