[Nlnog] spam / geen spam?

[Paul Wouters]

On Fri, 10 Feb 2006, Steven Bakker wrote:

> Wat betreft de "censuur" door ISPs. Als ik kwetsende dingen in een
> kroeg loop te roepen of andere klanten lastig val met een commerciele
> aanbiedingen ("hee, psst, fiets kopen?"), heeft de kroegbaas dan het
> recht om mij uit zijn zaak te zetten, zelfs als ik een betalende klant
> ben en gewoon binnen de wet blijf? Ik denk het wel, het is _zijn_
> kroeg.

In het Anglicaanse rechtssysteem dat vrijwel overal in Europa wordt
gebruikt mag de kroegbaas dat. In Frankrijk ligt het anders. Daar is
het een "privilege" dat je als bedrijf consumenten mag bedienen, en
daar heeft een bedrijf de *verplichting* al die consumenten gelijk te
behandelen.
Nu ligt dat met die fiets iets anders. Behalve dat het een gestolen
fiets is, is er geen verschil is tussen behandeling van verschillende
dronken mensen in de kroeg. Jouw voorbeeld is dus niet gelijk aan het
waarde oordeel geven over de inhoud van een website. Dat laatste is wel
iets waarin je klanten dus verschillend  behandeld, en in Frankrijk kom
je daar niet meer weg.

> Het zou iets anders zijn als hij adverteert met "Bij ons mag
> alles!" en zijn klanten vervolgens selectief beperkingen oplegt. M.a.w.
> als ik in mijn voorwaarden opneem dat ik mij het recht voorbehoud ter
> mijner discretie dienstlevering te weigeren, dan kan een potentiele
> klant beslissen of hij daarmee instemt of niet.

In Frankrijk is dat dus lastiger. Helaas mag dat in het Anglicaanse
systeem (europe, UK, VS) en dus zie je nu dat je geen uplink kunt
krijgen in het westen zonder de "we can terminate you for no reason at
any time" clausule. Dat mag je als "God van je netwerk" fijn vinden,
maar ik probeer al jaren te verkondigen dat dit een slechte zaak is
voor zowel consumenten als ISPs. En we zien die discussie nu terug
komen bij Yahoo, Google en Microsoft. Grappig dat niemand het erg
vond dat het Westen zichzelf laat censureren, maar nu het om China
gaat schreeuwt men ineens moord en brand. Can't have the cake and
eat it to.

Ten eerste heeft de consument nu niet alleen te maken met wat rechtmatig
mag volgens de wet, maar is hij nu overgeleverd aan de willekeur
van de ISP. Die ISP heeft niet zoals de wet, bepalingen en clausules
ter bescherming van die consument. De ISP voorwaarden dienen louter
ter berscherming van de ISP. In dat opzicht heeft de consument dus wat
vrijheid en rechten verloren aan de ISP.  Dat dit slecht is blijkt uit een
aantal voorbeelden in het verleden, maar een good voorbeeld is Flashback,
een online magazine in Zweden, waar een rechter bepaalde dat Flashback
"niet fraai, maar niet illegaal" was.  Echter stelde de bescherming
van de rvijheid van meningsuiting die door de rechter bevestigd was
niets voor, want UUnet (de ISP van de ISP van flashback) besloot dat
het de ISP zou afsluiten als die Flashback niet afsloot, en zei tevens
elke andere ISP die de site zou hosten af te sluiten of te blokkeren
van hun netwerk. Zweeds recht overruled door een contract. (en nee, je
"kunt niet naar een andere ISP", want ze doen het allemaal, zeggen dat
de consument kan kiezen is een farce)

Ten tweede, omdat de ISP zich het recht voorbehoudt om klanten af te
sluiten, zullen andere partijen de ISP wijzen op de mogelijkheid van
afsluiten en zich beroepen op de "verantwoordelijkheid en mogelijkheden"
van die ISP. De ISP wordt nu in recht betrokken door derden die een
rechtsgang kunnen starten "omdat de ISP niet al haar middelen gebruikt om
de klant af te sluiten". Had de ISP in zijn algemene voorwaarden niet
deze "we can disconnect you at any time for no reason" clausule, dan
kon het simpelweg zeggen "daag onze klant voor de rechter, en als die
oordeelt dat het uit moet, dan volgen we die uitspraak uiteraard en
zetten het uit".

Wat Xtended Internet in haar AUP heeft opgenomen ter bescherming van
haar gebruikers is het volgende (voor de volledige AUP, zie 
www.xtdnet.nl/aup.html)

   Force majeure

   It could happen that, although you have done nothing wrong or the
   established Xtended Internet procedure in your case does not prescribe
   any sanctions of Xtended Internet against you, Xtended Internet is
   forced by third parties into the choice of imposing sanctions on you
   or endangering its services to other users. For instance, this could
   be the case if an upstream provider threatens to shut off the entire
   Xtended Internet if Xtended Internet does not remove your material from
   its servers. While Xtended Internet will do everything in its power to
   avoid to have to succumb to such threats - indeed, to avoid exposing
   itself to such threats in the first place - at some point it might have
   to make a compromise between your rights and the interests of other
   users. If worse comes to worst, Xtended Internet reserves the right
   to deny all services to any user even in cases and for reasons that
   are not covered by this policy or are against this policy. (So far,
   Xtended Internet has never had to exercise this right)

Deze clausule vormt een soort van middenweg. Iedereen die "terrorisme"
of "kinderporno" schreeuwt als vereiste voor de "kill clausule", kan
met deze clausule nog steeds iedereen afsluiten. Echter zonder zichzelf
open te stellen voor rare jongens als Scientology die dan willen dat
je een ex-lid afsluit.

Het is in het belang van zowel consumenten als ISPs om hun afsluit
regime neutraal en transparant af te handelen. Het spelen van God
in je eigen netwerk is leuk voor script kiddie ISPs, maar is erg
kortzichting. Het vormt een gevaar voor de meningsuiting van
consumenten en voor de "neutral carrier" gedachte van de ISP. Ik
begrijp heel goed dat we het hier voornamelijk over de "good guys"
hebben bij de ISPs, en dat die ook liever geen klanten afsluiten
als het echt niet hoeft, maar pas wel op met de macht die je
jezelf als ISP toebedeeld. Ik zeg liever niet over tien jaar "I
warned you".

Paul