[Nlnog] spam / geen spam?

[Alex Bik]

On Fri, 10 Feb 2006, Paul Wouters wrote:

> Daar ben ik het niet mee eens. Ik zie liever 1 wet die duidelijk is wat
> betreft rechten en plichten, dan dat elke ISP zijn eigen rechter gaat
> spelen met eigen regels.

Zo moet je dat niet zin denk ik. Je hebt wettelijke regels en 
fatsoensregels. Als je (al dan niet geschreven) fatsoensregels 
overtreedt, hoeft dat nog niet perse strafbaar te zijn. Ongewenst is het 
dan wel.

Wat Rejo denk ik bedoelt, is dat die fatsoensregels er al langer waren. 
Nu is er een wet die minder strenge regels stelt dan de al bestaande 
fatsoensregels en wordt dat feit (dat die wet minder streng is dus) door 
een aantal lieden aangegrepen om die fatsoensregels dan voortaan maar 
aan hun laars te lappen.

> En ik weet er alles van, als mensen zich nog de leuke ISP Priority 
> Telecom herinneren die Xtended Internet "zonder reden"[1] afsloten.

Ja, dat kan ik me nog herinneren :)

Ik snap daarom ook wel waar je reaktie vandaan komt, maar het feit dat 
PT een stelletje apen in dienst heeft (of had), wil niet per definitie 
zeggen dat dat bij alle ISP's zo is.

Ik denk dat je als ISP een verantwoordelijkheid hebt in het bestrijden 
van spam. Zowel ten op zichte van je klanten als ten opzichte van de 
rest van de internet community. Dat geldt trouwens niet alleen voor 
spam, maar ook voor andere vormen van abuse. En sommige klanten nokken 
er nu eenmaal niet mee als je het ze vriendelijk vraagt.

Maar: het gaat dan wel om hele duidelijke, verifieerbare overtredingen 
van bijvoorbeeld de acceptable use policy. En een klant wordt (bij BIT 
tenminste) nooit de eerste keer afgesloten en wordt ook altijd naar zijn 
kant van het verhaal gevraagd.

ISP's moeten zich in ieder geval nooit met de content bemoeien, dat 
lijkt me duidelijk.

-- 
Met vriendelijke groet,
Alex Bik,
BIT BV
AB2298-RIPE