Oh leuk, OS wars! [Re: [Nlnog] NIET nog es!]

[Steven Bakker]

On Thu, 2003-09-18 at 23:08, Boudewijn Visser wrote:

> Niet in die mate inderdaad. T's argument is meer dat filesystems,
> de netwerk stack e.d. er *wel* inhoren

Ik vermoed dat de "T" hier "Torvalds" is en niet "Tanenbaum" (of Turing)
;-)

> Maar vooral een afkeer van nodeloze complexiteit en traagheid toevoegen
> vanwege het theoretische ideaal van een microkernel.
> (Een aantal dingen die altijd zeker in een monolithische kernel zitten
> worden heel veel trager en complexer in userspace bij een microkernel)

En andersom.

Denk aan het filesystem dat op de disk wacht, of de IP stack die op een
ARP reply wacht. In een pure monolithische kernel staat het systeem in
principe stil gedurende deze tijd, want de kernel kan niet pre-emptive
gescheduled worden.

Dus heeft men de Pinguin opgezadeld met Bottom Half handlers, Task
Queues, Wait Queues... Feitelijk niets meer dan hacks om ervoor te
zorgen dat de kernel de CPU niet nodeloos vasthoudt. Er wordt een soort
van scheduler emulatie in de kernel ingebouwd, naast de bestaande
process scheduler... die nota bene alleen werkt alleen als alle
onderdelen van de kernel zich netjes gedragen (dus ook de dynamic kernel
modules). Vergis je niet, dit maakt de kernel een stuk complexer dan
strikt noodzakelijk. Bij alle functionaliteit die wordt toegevoegd moet
je goed kijken of er plekken zijn waar je de CPU tijdelijk kunt
vrijgeven.

Dit "nette" pre-emptive gedrag krijg je gratis bij de microkernel opzet
-- ten koste van wat overhead, maar ik denk dat er ergens een omslagpunt
ligt.

Er zijn trouwens genoeg voorbeelden van prima werkende (en presterende)
microkernels: AmigaOS, FreeBSD, JunOS, Darwin.

T & T hebben allebei een beetje gelijk. Geen van beide aanpakken is 100%
heilig.

Overigens heb ik colleges bij Tanenbaum gelopen, maar gebruik ik de
kernel van Torvalds... en uiteindelijk is alles een Turing machine.

Groeten,
Steven